Razonabilidad
La importancia de la sentencia sobre la cuestión de la razonabilidad va más allá de la mera invalidación de la ley; radica en la afirmación de 12 jueces de que el tribunal posee autoridad para anular la legislación fundamental promulgada por la Knesset. Esta decisión establece un nuevo equilibrio de poder entre los poderes del Estado”. Menachem Hofnung
“La fuerte campaña pública y la feroz oposición a estas peligrosas leyes mediante manifestaciones, protestas y peticiones a la Corte Suprema demuestran el tremendo poder público que tenemos en nuestras manos. Hemos mirado a la corrupción directamente a los ojos y ha bajado la mirada”, presidente de MQG, Eliad Shraga
Ley de incapacidad
Masivas marchas conta la reforma judicial / Foto: AFP.
La Corte Suprema de Israel falló esta semana contra dos normas que son partes clave de la controvertida reforma judicial impulsada por el Gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu y, mientras la narrativa oficial sostiene que los fallos atentan contra la “unidad” en tiempos de guerra en Gaza,El primer día del año, el máximo tribunaly dos días despuésLas dos leyes revisadas por la Corte junto a otras regulaciones (algunas ya aprobadas en la Knesset, Parlamento) conformaron la llamada reforma judicial que propuso Netanyahu en enero del año pasado, a pocos días de haber asumido su sexto mandato, y que desató un movimiento de protestas masivas en su contra.En el primer caso, ocho jueces contra siete votaron el lunes a favor de restablecer la atribución del tribunal de evaluar las acciones de Gobierno a partir del criterio de “razonabilidad”. Según este parámetro, si la mayoría de los miembros del máximo tribunal consideran una medida del Ejecutivo o el Legislativo como de “, laEsta doctrina, que también se aplica en otros países, rige en Israel, donde, en lugar de una Constitución, existen poco más de una decena de “leyes básicas” o “fundamentales” que tienen rango semiconstitucional.Por eso, y porque esas normas pueden ser aprobadas por las mismas mayorías que cualquier otra legislación del Parlamento,Elera parte de una de las leyes básicas, la referida al Poder Judicial, ycuando el Parlamento aprobó en julio su modificación.Ahora, con la decisión que la corte tomó el lunes, es la primera vez que el tribunal anula parte de una de las leyes básicas del Estado hebreo.Además, y más importante aún, según los expertos, para reafirmar esa potestad,s, que tiene competencia para”La importancia de la sentencia sobre la cuestión de la razonabilidad va más allá de la mera invalidación de la ley; radica en la afirmación de 12 jueces de que el tribunal posee autoridad para anular la legislación fundamental promulgada por la Knesset. Esta decisión establece un nuevo equilibrio de poder entre los poderes del Estado”, dijo a Télam elCon esta decisión, “si el Poder Ejecutivo pretende socavar pilares democráticos como la libre comunicación, la independencia judicial o los derechos de las minorías, podría encontrar resistencia”, consideró el expresidente de la Asociación de Derecho y Sociedad de Israel (2007-2010).El Movimiento por un Gobierno de Calidad (MQG, por sus siglas en inglés) en Israel, uno de los principales demandantes contra la derogación de las dos normas tratadas por la corte,”A un gobierno y a unos ministros que pretendían eximirse del estado de derecho se les ha dicho que hay jueces en Jerusalén. Que hay democracia. Que hay separación de poderes”, expresaron en un mensaje compartido a esta agencia.La organización sin fines de lucro, que tambiénque se desencadenaron con la reforma desde enero pasado, valoró las decisiones de la corte como una “tremenda victoria pública para quienes buscan la democracia”.”La fuerte campaña pública y la feroz oposición a estas peligrosas leyes mediante manifestaciones, protestas y peticiones a la Corte Suprema demuestran el tremendo poder público que tenemos en nuestras manos. Hemos mirado a la corrupción directamente a los ojos y ha bajado la mirada”, aseguró elEn cuanto al segundo caso, los jueces de la corte decidieron el miércoles,(en esta votación participaron 11 de los 15 magistrados),una enmienda -a la Ley Fundamental referente al Gobierno- llamada Ley de Incapacidad.La norma, aprobada en marzo, establece que un primer ministro solo puede ser considerado no apto para gobernar por razones médicas o de salud mental.ese criterio soloya que, de aplicarse ahora, habría permitido a Netanyahu eludir la normativa sobre conflicto de intereses que le prohíben participar en la revisión del sistema judicial debido a que está siendo juzgado por cargos penales.”Todo el proceso legislativo se hizo (…) con el objetivo y propósito declarados de beneficiar a una determinada persona: el actual primer ministro”, escribió en la sentencia el presidente en funciones de la corte, Uzi Vogelman.Para la organización MQG, la sentencia “contiene un mensaje importante: las leyes básicas no son un trozo de arcilla en manos del primer ministro, que puede cambiar por otras nuevas según sus necesidades políticas y jurídicas, con la mayoría que posee actualmente” en el parlamento.Eldijo a Télam en marzo que si bien “el sistema judicial israelí dista mucho de ser perfecto, como casi cualquier sistema jurídico”, de aprobarse las normas de la reforma judicial “perjudicarían e incluso anularían preciados derechos fundamentales de las personas y las minorías”.Al ser consultado sobre si estimaba que labuscaba la impunidad de, respondió: “y agregó que el gobierno, que “incluye partidos y altos cargos ministeriales que son abiertamente y atrozmente racistas y supremacistas (…) se beneficiarán de un sistema judicial debilitado”.El académico estadounidense de origen judío dijo entonces que varias de las propuestas que integran la reforma pueden estar en otros sistemas que son “democracias respetables”, pero advirtió que “ninguno tendrá el paquete completo propuesto por el actual Gobierno (…) Esto produce el efecto Frankenstein: se toma una pierna de un país, una mano de otro, un pie de otro más, y se acaba con un monstruo ‘democrático'”.Lasque generaron frenos y modificaciones a los textos originales de la reforma,que el movimiento islamista palestino Hamas atacó el sur de Israel. En respuesta, Israel lanzó una ofensiva en el territorio palestino de la Franja de Gaza yEn este contexto,-la más de ultraderecha y nacional religiosa de la historia de Israel- lanzó un Gobierno de coalición con partidos hasta entonces opositores y rechaza toda crítica como una afrenta a la unidad del país hebreo.Para Hofnung,de que esteque se abrió paso con las decisiones de la corte pueda”Teniendo en cuenta el actual sentimiento de la opinión pública y el acuerdo de coalición posterior a la guerra de Gaza con el partido Unidad Nacional (dirigido por Benny Gantz), que le otorga a este la autoridad para vetar la promulgación de nuevas leyes básicas, parece poco probable que se reaviven en un futuro próximo los intentos de alterar fundamentalmente la dinámica de poder entre las autoridades”, estimó Hofnung.”La atención se centra en la coyuntura actual. Lo que ocurra en el futuro depende de los resultados de las próximas elecciones”, agregó.