Instituciones que se habían caracterizado por un rol tras bambalinas, ajustando principalmente las tasas de interés, asumieron el papel de primeros respondedores al estilo Marvel. Policymakers como el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, se convirtieron en nombres familiares, apareciendo en horarios estelares de televisión o protagonizando grandes conferencias. Mark Carney, exdirector tanto del Banco de Canadá como del Banco de Inglaterra, lanzó una candidatura para reemplazar a Justin Trudeau como líder del Partido Liberal de Canadá. El actual gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, incluso ha recurrido a TikTok para explicar la política económica.
Es un gran viaje para instituciones que tan recientemente como al inicio del siglo se mostraban reacias a emitir comunicados de prensa. Pero la nueva fama no ha estado exenta de controversias.
En los Estados Unidos, el presidente Donald Trump ha criticado constantemente a la Reserva Federal. Ha dicho que debería poder influir en la política de la Fed, luego retrocedió, alegando que, en realidad, solo tiene derecho a opinar sobre qué deberían ser las tasas de interés. En su discurso en Davos, declaró que “exigiría que las tasas de interés bajen de inmediato”, añadiendo que “deberían estar bajando en todo el mundo”.
Los críticos de Trump, a su vez, han comparado su enfoque con el de Recep Tayyip Erdoğan de Turquía, quien ha intervenido repetidamente en el banco central de su nación. Sin embargo, no solo la derecha política espera influir en los banqueros centrales.
Donald Trump ha criticado constantemente a la Reserva Federal. Ha dicho que debería poder influir en la política de la Fed, luego retrocedió, alegando que, en realidad, solo tiene derecho a opinar sobre qué deberían ser las tasas de interés (Foto: REUTERS/Kevin Lamarque)
De todo el espectro político se emiten críticas. Los críticos de izquierda sostienen que la política monetaria ha impulsado la desigualdad al fomentar enormes ganancias en los mercados financieros y los precios de las viviendas, beneficiando a quienes ya poseen activos y a expensas de quienes no los tienen.
Ahora, los teóricos políticos también están entrando en el debate, incluyendo a la académica Leah Downey, cuyo reciente libro Our Money: Monetary Policy As If Democracy Matters (”Nuestro dinero: política monetaria como si la democracia importara”) cuestiona los méritos de la independencia de los bancos centrales. Para Downey, la cuestión es “cómo la creación de dinero y la política monetaria pueden ser más democráticas”.
En su libro, Downey, quien es investigadora en la Universidad de Cambridge, argumenta que colocar tanto poder en manos de funcionarios no electos ha contribuido a un rechazo entre el público que ha erosionado la confianza en los expertos y las autoridades. Para ella, la cuestión no es cómo aislar a los banqueros centrales de los políticos, sino cómo encontrar el equilibrio adecuado entre permitir que los expertos en política monetaria hagan su trabajo y garantizar la supervisión democrática.
Este equilibrio tiene una larga historia. El primer banco central del mundo se creó para mantenerse alejado tanto de un monarca como de su pueblo. El Riksbank de Suecia fue fundado en 1668 por tres de los cuatro grupos que componían su asamblea política. Los nobles, el clero y los burgueses acordaron que un banco sería útil. Pero los campesinos, esencialmente pequeños propietarios de tierras, se dice que se subordinaron al resto del consejo, afirmando que “no entendían el asunto” y que su clase “nada tenía que ver con [el banco]”, según una historia publicada por el Riksbank.
El actual gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, quien ha recurrido a TikTok para explicar la política económica (Foto: BENJAMIN CREMEL/Pool via REUTERS)
El Riksbank operó con una forma de independencia durante un tiempo, reportando al parlamento en lugar de a la corona. Pero en 1689, el rey Carlos XI puso fin a eso, declarando que las reglas de la monarquía absoluta se aplicaban al banco.
En los Estados Unidos, la Reserva Federal fue establecida en 1913 como respuesta a frecuentes pánicos bancarios. Su sistema distribuido fue un compromiso entre el deseo de los bancos de una institución privada y el deseo de los reformadores de una nueva agencia gubernamental.
“La Fed nunca ha sido completamente independiente”, dice David Wheelock, vicepresidente sénior del Banco de la Reserva Federal de St. Louis. El secretario del Tesoro inicialmente presidía la junta de la Fed, y durante la Segunda Guerra Mundial el banco aceptó ayudar al Tesoro a mantener bajos los rendimientos para financiar la guerra.
El camino hacia la independencia moderna no comenzó hasta 1951, con un acuerdo entre la Fed y el Tesoro que reconocía la libertad del banco central para gestionar la política monetaria. Durante décadas posteriores, presidentes de ambos partidos ejercieron presión, a veces directamente y a veces a través del Tesoro.
Downey argumenta en contra de conceder una independencia total a los bancos centrales basándose en que externalizar decisiones tan críticas para la economía a legisladores no es ni económicamente prudente ni democrático. Una democracia saludable es aquella donde el equilibrio de poder sobre la creación de dinero se inclina hacia legisladores electos, sostiene Downey. La sociedad debería poder aprovechar la experiencia sin ser gobernada por expertos.
La sede del Banco Central Europeo (BCE) en Fráncfort, Alemania. 18 de julio de 2024 (Foto: REUTERS/Jana Rodenbusch)
Downey divide su libro en secciones que ofrecen un recorrido sobre el papel técnico que desempeñan los bancos centrales y la historia de su autonomía. Hay una explicación del rol que desempeña la Fed en la arquitectura financiera doméstica y también en la política económica estatal, mediante el bombeo de dólares a través de líneas de intercambio a economías seleccionadas durante crisis. (El libro se centra en la Reserva Federal, pero es aplicable a la mayoría de las economías desarrolladas).
El argumento central de Downey es filosófico: demasiada independencia en un área tan central de la formulación de políticas es incoherente con la teoría democrática. En lugar de conceder una independencia absoluta a los bancos centrales, las ideas de Downey incluyen una revisión periódica de la carta fundacional de la Fed, que permitiría la oportunidad de renovar la misión del banco central y sus objetivos.
También cree que se debería otorgar al Congreso un rol en la orientación del crédito. La idea sería establecer un procedimiento similar al de las asignaciones presupuestarias para el crédito, donde un voto anual del Congreso indicaría qué tipos de préstamos fomentar y hacia dónde, y cuáles desincentivar. Esto obligaría al Congreso a supervisar y familiarizarse con el sistema y a hacer cumplir su supervisión sobre la Fed. El Congreso ya supervisa los presupuestos de otras agencias y programas, argumenta Downey, por lo que incluir a la Fed sería un paso lógico.
Sin embargo, permitir que los bancos centrales operen fuera del alcance de sus maestros políticos tiene sus defensores. “Los economistas apoyan abrumadoramente el concepto de un banco central autónomo o independiente”, escribieron tres de ellos en una revisión de investigaciones el año pasado. Durante décadas, los estudios generalmente han concluido que la independencia de los bancos centrales está asociada con una inflación más baja.
En los Estados Unidos, la Reserva Federal fue establecida en 1913 como respuesta a frecuentes pánicos bancarios (AP foto/Jose Luis Magana)
Sin embargo, los investigadores también distinguen entre independencia “política” e independencia “operativa” en los bancos centrales. La primera incluye cuestiones como la capacidad de establecer metas y destituir funcionarios; la segunda trata de la autonomía diaria en la fijación de tasas de interés. Si bien el Banco Central Europeo es altamente independiente en ambas medidas, la mayoría de los bancos centrales “independientes” son muy operativamente independientes pero solo algo políticamente independientes. Y en los países ricos, parece ser el lado operativo el que importa: la libertad para fijar tasas de interés diariamente está correlacionada con una menor inflación, pero la independencia política no.
Una cuestión en la que todos parecen estar de acuerdo es que la amenaza a la independencia de los bancos centrales es real en todo el mundo. El gobierno de Tailandia ha estado buscando formas de aumentar su influencia sobre el banco central, y el gobierno de India culpó en parte al banco central por la política monetaria restrictiva y el débil desempeño económico.
Para los defensores de la independencia de los bancos centrales, esto no es un accidente: históricamente, los políticos interfieren con los bancos centrales no para defender los intereses de quienes no poseen activos, sino con la esperanza de que una política monetaria (generalmente) laxa pueda ayudarles a asegurar su éxito electoral o sofocar amenazas al régimen.
Downey argumenta que los posibles beneficios económicos no superan el impacto negativo sobre la democracia. Cree que la diligencia debida que los legisladores realizan en torno a la creación de dinero mejorará su formulación de políticas y ayudará a restaurar la confianza de los votantes.
Escribir sobre los bancos centrales es un desafío incluso en las mejores circunstancias, y Downey advierte a los lectores desde el inicio que sus argumentos no son para los débiles de corazón. Pero el libro está meticulosamente investigado, resulta oportuno en una era de creciente desigualdad y plantea preguntas importantes incluso para los defensores más acérrimos de la independencia de los bancos centrales.
Algunos defensores de la independencia de la Fed, incluido el economista de Harvard Kenneth Rogoff, han argumentado que los bancos centrales son, en cierto grado, “víctimas de su propio éxito” (Foto: Ting Shen/Bloomberg)
Desde 2008 ha habido “mucho cuestionamiento, desafío y análisis sobre el predominio de la teoría económica, pero la independencia de los bancos centrales no ha sido cuestionada”, dijo en una entrevista.
Algunos defensores de la independencia de la Fed, incluido el economista de Harvard Kenneth Rogoff, han argumentado que los bancos centrales son, en cierto grado, “víctimas de su propio éxito”.
“La inflación ha sido tan baja durante tanto tiempo que las personas han empezado a olvidar cómo era la era previa a la independencia de los bancos centrales”, escribió en 2019 en un ensayo que cuestionaba varios dogmas relacionados con los bancos centrales.
Pero la inflación volvió rugiendo, y no parece haber callado a los críticos de los bancos centrales, como ilustra el libro de Downey. Ha logrado plantear el caso para una nueva mirada al rol que juegan los bancos centrales en las democracias. Y tiene razón al afirmar que, a medida que los banqueros centrales se han convertido en los héroes enmascarados de la economía global, una de las formas menos democráticas de la formulación de políticas económicas se ha vuelto una de las más influyentes.
Fuente: Bloomberg